jueves, 11 de noviembre de 2010

¿Es actual la pintura?


Tendríamos que conocer, averiguar, los números exactos.
Pero es evidente que hoy se produce, se fabrica, más pintura que nunca.
Más pinceles, bastidores, lápices acuarelables, pasteles, etc...

También hay más talleres, más artistas que dan clase.
¿Más artistas que toman clase?

Se pinta más que en cualquier otro momento de la historia, y la prehistoria, de la humanidad.
Y se pinta con la intención de hacer arte.
Desde este punto de vista la pintura es actual, vive un momento de apogeo.

Lo que no es actual quizás sea cierta manera de ver y hacer el arte,tan enfocada en la obra.
Ahora es más importante el proceso, y más que el proceso la relación de los artistas entre si y de cada uno consigo mismo. La "experiencia" en el sentido que le da Foucault. Aunque en este contexto no se si la palabra "artista" es adecuada. Creo que el arte se está transformando en una disciplina para desarrollar cierta clase de subjetividad.Es la manera que encontramos de producir los sujetos que estamos siendo nosotros.No se si el arte siempre fue eso....

8 comentarios:

  1. Buen día Catriel!! muy interesante tu texto, no tendría que darte pudor, es bueno que expongamos nuestras ideas para generar un ambiente de intercambio. Mi humilde opinión es que el arte actualmente esta desarrollando una sensibilización en nuestra sociedad, abrumada por el consumo y la estética.

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  2. Es muy interesante lo que escribis, y si bien hablo tal vez, desde la ignorancia, me parece que la pintura más que cualquier otro "arte" ha sido una matiz más agregada a las supuestas "expresiones de moda", transformando a cualquier sujeto en "artista".
    Y obviamente la industria va hacia donde la masa camina, y se rompen el coco en inventar cada vez mejores materiales con los cuales trabajar, algo que no me parece nada mal. Pero si voy a la punta del ovillo, un mal pintor aunque tenga los pinceles mas caros siempre será malo...

    El pintor, el artista, se forma no tan solo por una vida llena de estudio y prueba y error, si no que forma su espíritu y lo nutre desde un sentimiento con el que ya ha nacido.
    Soy de las idiotas que piensan que artista se nace y no se hace.... Un pensamiento por lo demás estricto, lo reconozco....

    Saludos, y segui escribiendo....

    ResponderEliminar
  3. ¡Gracias! Me reconforta descubrir que hay gente para la cual lo que escribo tiene sentido.

    Pablo: creo que pienso más o menos lo que decís vos. Me interesa ver de que se trata esa "sensibilización".

    Anónima: Yo también tengo un pensamiento estricto muy parecido al tuyo.Pero estoy tratando de plantear el problema inverso ¿Que es esa práctica de si que desarrollan todas esas personas que no nacieron artistas ni dedican toda una vida al estudio?
    ¿Se puede mejorar? ¿Como?

    ResponderEliminar
  4. "Síndrome"dice algo así: Voy a construir las mejores armas y tecnología para que todo el mundo pueda acceder a ellas, y así lograr que todos sean "super"; y cuando todos seamos "super", nadie va a serlo..." Este discurso que logra el resentimiento y la marginación por no resignarse a reconocer que alguien pueda ser o sentirse "super-ior" (en "Los increíbles"), también responde al rol de la educación en una sociedad que plantea que solo pueden ser artistas los que nacen con esa supuesta virtud. Nadie nace artista, para mi. Solo la posibilidad de acceso a la educación (artistica) nos probará realmente que "tan" artistas podemos y queremos ser.
    Acertadamente Catriel define la importancia de ese "proceso" o actitud creadora por sobre la obra en la actualidad. La educación y entrenamiento de nuestra sensorialidad y sensibilidad harán que esa acción marque una diferencia estética, si es estrictamente necesario que la haya. Salute

    ResponderEliminar
  5. Obviamente nadie NACE en la forma literal de la palabra siendo un artista. El artista se forma de técnica y experiencias vividas.
    Yo creo que siendo horriblemente pesimista y mala onda, hay que separar a las personas que sienten el arte, y las que lo "practican" para querer ser algo que realmente no son. Lo he visto con mis propios ojos en la Escuela de Bellas Artes. No hay que descartar que para muchas personas el pintar es un hobbie más, y podrás tener mucha técnica y práctica, pero cuando no sos capaz en esa técnica de transmitir algo, sos alguien practicando un oficio.
    A eso más que nada me refería con que artista se nace y no se hace...
    Y obviamente se puede mejorar, siempre en cualquier cosa se puede mejorar.... Aunque algunos tenemos nuestros límites =)

    Como dije antes, hablo desde lo más chato de mi cerebro =)

    Saludos...

    ResponderEliminar
  6. *no quise decir "límites", sino "limitaciones"!

    ResponderEliminar
  7. ¡Que interesante! Se complicó tanto que va a hacer falta otro post.
    Igual...
    Algo que no dije claramente.Cuando pregunto si esa "práctica de si" se puede mejorar no me refiero a si se le puede enseñar a la gente a pintar mejor.
    Me pregunté si no sería valioso desarrollar un proyecto creativo al margen de lo estético, sea o no sea arte.

    ResponderEliminar
  8. Por supuesto que es valiosísimo encarar proyectos que estimulen la creatividad, sean o no sean artísticos.estatales o privados. Si hay algo que está fallando es la capacidad de vislumbrar un proyecto desde mas de un punto de vista, de ahí la chatura de nuestros políticos, o artistas. Algunos diseñadores y comunicadores son ejemplo al utilizar estimulos que activen la capacidad creadora, por eso se genera esa "competencia" por espacios académicos dentro de las escuelas.
    Entiendo lo que dice nuestro/a comentarista enmascarado/a, pero sigue siendo un pensamiento muy elitista y estaría bueno que hable desde su parte "no chata" para conocer que opina de nuestro arte. Parece conocer la "cocina" de las escuelas de arte y tiene información valiosa. (disculpas por los sarcasmos pero "anónimo" es "anónimo")

    ResponderEliminar