lunes, 26 de noviembre de 2012

PANDEMIA


Anoche volví a discutir sobre arte, en facebook. Estuvo bueno, siempre me alegra mucho que quede todo escrito. La discusión en si fue, aparentemente, estéril. Pero siempre es así, nunca se llega a nada. Pero quién sabe qué es lo que puede germinar con el tiempo, sin que se sepa de donde vino eso...
Antes discutía mucho mejor, ahora me encuentro con una situación extraña. No logré ponerme de acuerdo con mis interlocutores sobre el tema de la discusión. Eran Carpita, mi maestro de pintura mural,  y dos compañeros de Bellas Artes. Tengo muchísimo en común con los tres, y entre ellos están bastante de acuerdo ¿Qué me pasó?
Creo que es el trabajo con los sueños. Estos dos años anotando mis sueños y trabajando en eso, casi en secreto. Los sueños dejan la impresión de algo con vida propia. Permiten intuir la fuente de la que viene todo eso, en el centro de los sueños. Y la pintura viene de la misma fuente. El agua de esa fuente disuelve la idea de "arte". Y acá lo que pasó es que no pude permanecer en una discusión sobre arte, porque mis complejos en relación a eso se disolvieron, y toda la discusión me pareció "superflua".
Empezamos discutiendo sobre lo lindo y lo feo.  Yo dije que el arte feo es una práctica de degenerados. Pero con feo no me refiero a lo grotesco. Falta una palabra para nombrar al arte flojo, hecho así nomás, débil.  Eso es porque en general la gente cree que el arte es obra de las personas. En realidad es al revés, las personas somos obra del arte. Es lo que dicen todas las religiones, los dioses crearon a la humanidad.
Habría que pensar a los símbolos como seres vivos, no pueden tener cualquier forma, las obras de arte son el cuerpo de los simbolos. A veces la forma no está en el objeto sino en el ritual o en el contexto, como un "readymade" sin ironía. En el caso del readymade lo degenerado es la ironía, es como si un primitivo quebrantara un tabú porque si...
Lo que si que puede tener cualquier forma es la materia prima, que en si también es un símbolo. Pero hacer arte feo es como cultivar moho en vez de malvones. Yo soy alérgico al moho, si duermo en un ambiente con humedad me despierto con el pecho cerrado y los ojos irritados...
¿Así que si es feo no es arte?
Eso es lo que no salió en ningún momento de la discusión, porque yo no dije que las obras feas no sean arte. Lo que dije fue que el arte feo es una práctica de degenerados. Es como perfumar un ambiente con carne podrida. Si te gusta hacelo, pero te vas a a enfermar y quizás también enfermes a tus vecinos. Lo curioso es que ni Carpita ni Carolina hacen arte feo, y creo que Nicolás tampoco.
Bueno, la discusión fue ésta:


Me gusta · 
  • Nicolas Vissani le gusta esto.
  • Marcelo Carpita era feo, igual, antes y ahora, no, viejo. Salvo algunas excepciones.
  • Catriel Torres Pero ahora me da la sensación de que además es viejo. Que se yo... ponele Takashi Murakami, ese se ve nuevo. Y no tiene nada que ver con ese "arte contemporáneo".
  • Marcelo Carpita Bueno, pero me planteas paradigmas del arte urbano actual, no el clásico arte contemporáneo de los '90
  • Nicolas Vissani El arte no tiene que ser lindo, eso es de hace como 100 años...
  • Catriel Torres Pero Murakami me parece que no hace arte urbano, yo nunca le vi nada en la calle. Nicolás, el arte siempre fue lindo. Desde el paleolítico, en todo el mundo, en todas las épocas. Un arte feo es algo por debajo de lo humano, una práctica de degenerados, gente que es como un animal.
  • Catriel Lopez hay que volver siempre al barrio, a la nostalgia y el romanticismo... la pintura hecha con amor... nunca va a pasar de moda
  • Gra Rategni siempre eso fue feo (al menos desde mi vision)
  • Marcelo Carpita George Matheu tampoco hacía graffitti. Lo lindo o feo solo son lecturas estéticas. Si leemos solo eso no hablemos de degenerados. Ahí estas haciendo planteos éticos y diría, hasta morales. Sos religioso, Cato.
  • Caro Luna Arte "feo" por debajo de lo humano? pero, lo feo es tan parte de lo humano...así como los opuestos de éste concepto..Además así cato parece que asociaras a lo feo con lo animal y a lo bello con lo humano...y a su vez a ésto último con lo "correcto" como si la humanidad no fuera violenta, bella, fea, piadosa, como si no contuviera opuestos constantemente...A veces, creernos tan alejados de lo animal produjo que la humanidad en nombre de la humanidad desate desastres horrorosos, no feos...cómo queda ahí parado un animal salvaje? como lo más bello y "moral" que pueda existir...todo es analizable, a partir de su óptica y en contraste...
  • Nicolas Vissani Hay mujeres hermosas como las panteras. Lo que digo es que no se puede juzgar el arte actual con la categoria de lindo o feo, no alcanza. Lo que esta bueno para referirse al arte contemporaneo es hablar de cada artista, sin generalizar.( Alberto Greco tenia un manifiesto que se llamaba arte degenerado)
  • Catriel Torres Ah bueno... Alberto Greco, un modelo a seguir.
  • Catriel Torres Igual fìjense que los tres estàn discutiendo conceptos... ninguno dijo "No, no vivimos en una civilización degenerada y decadente. No hay superpoblación y los recursos naturales no se están agotando, no hay cambio climático."
  • Marcelo Carpita Y claro, estamos hablando de arte, un invento occidental y civilizado.
  • Catriel Torres Vos creès en ese arte chiquito occidental y civilizado. Pero ese arte especializado, inocuo, social, es lo que llevó a Alberto Greco a pegarse un tiro. Y es lo mejor que se puede hacer pensando así.
  • Caro Luna justamente Cato, si la humanidad se encargó de hacer bosta el mundo, no va a hacer bosta las formas de sus expresiones? es ahí donde no me cierra lo que dijiste: un arte feo es algo por debajo de lo humano...Además pensemos en que aún no nos podemos desligar de los conceptos de belleza y fealdad occidentales, lamentablemente...asimismo muchos occidentales se encargaron de expresar que el arte no tiene por qué ser algo bello...
  • Marcelo Carpita No entendí bien tu comentario, Cato. ¿Faltan algunos signos de puntuación?
  • Catriel Torres Caro, en prácticamente todas las sociedades más tradicionales, en Amèrica, en África, se considera que los que todavía no fueron iniciados son animales. Recién se vuelven humanos después de los ritos de pubertad. Según Mircea Eliade el mundo moderno se caracterizó por haber perdido lo iniciático. Y Eliade también decía que algo de lo iniciático queda en el cine, en las novelas, hoy diría que está en los videojuegos... Pero no en el arte contemporáneo. Eso era la postura de Eliade, y se puede discutir, pero que yo sepa nadie la discutió. Salvo Kusch... No se discutió porque venía de afuera del campo del arte. Y eso es lo que yo te dije a vos Carpita. Eso es el campo del arte, no se inmuta por nada que venga de afuera . Por eso es una práctica muerta. Eso es lo que me parece que entendió Alberto Greco. Vió que trabajaba en una estética suicida, con una ética suicida, y fue muy consecuente con eso.
  • Nicolas Vissani Cato, por supuesto que Greco no es un modelo a seguir, o por lo menos no en todo . Lo que el hacia era todo lo contrario a un arte especializado, cualquiera lo podia ver de hecho muchas obras son hechas en la calle. Pasa que siempre se subestima a la gente pensando que no entiende ese tipo de arte, y que mejor es mostrarle una tela colgada en la pared... Lo que no entendi es lo de inocuo. ¿ Vos todavia pensas que el arte tiene un fin social?... por suerte el campo del arte si muta con elementos de otros campos, esa es una de las caracteristicas del arte de hoy, una practica muerta es intentar pintar como hace cuarenta años, que es lo que se sigue enseñando en algunas escuelas de arte.
  • Catriel Torres Con "inocuo" quise decir que no tiene valores que sirvan para algo. Yo creo que hay que relacionar la cantidad monstruosa de antidepresivos que toma la gente normal ahora con el arte. El arte contemporáneo representa una visión del mundo que para sostenerla, y vivir con eso, hace falta tomar mucho LEXAPRO. Vos a la obra de Greco la separás de su muerte, y no veo porqué habría que hacerlo. Hay gente que en vez de eso se vuelve loca, pero la locura se da dentro de una cultura ¿Porqué Ramakrishna no se volvió loco y en cambio Artaud si? En mi opinión es porque Ramakrishna era un brahmán que se dedicaba a cuidar un templo en la India, su cultura le permitió experimentar la locura sin enfermarse, sin ser un enfermo mental. En cambio en occidente la pobreza simbólica es lo que hace que frente a cualquier experiencia un poco intensa nos volvamos locos... y esa pobreza simbólica es responsabilidad de los artistas.
  • Nicolas Vissani No la separo, para el su cuerpo era la obra y se escribio fin en la mano antes de morir, pero me parece que a vos te sirve la muerte de Greco para detestar mas el arte contemporaneo, que ya tampoco tiene nada que ver con Greco. yo creo que el arte no te mata ni te vuelve loco, tomamos casos muy extremos (Artaud y Van Gogh son los casos paradigmaticos de la locura y el arte). Cuantos tipos en los 60 adhirieron a una idea destructiva del arte y no se suicidaron, la mayoria..No se quien era Ramakrishna, pero ahi se pierde la idea de singularidad,con la que si analizamos a los artistas occidentales, " es un monje",(y quizas su normalidad sea una forma de psicosis) pertenece a alguna religion y no es un artista, quien sabe si hay artistas de la india locos. Occidente tambien permite experimentar la locura sin enfermarse (Huxley, los Beatniks, etc...) Hoy no se puede hablar de oriente y occidente como dos culturas muy distintas.
  • Catriel Torres En general estoy bastante de acuerdo con lo que decís. Pero me parece que subestimás el peligro de que el arte te vuelva loco. Está en los manifiestos surrealistas, lo dice también Jung, es una idea con la que trabajaban los alquimistas. Lo otro que produce locura es la singularidad. El arte hace entrar en crisis esa singularidad, y el riesgo de volverse un poco loco es real. Yo no digo que el arte contemporáneo no sea lo mejor que se puede hacer en este momento. Pero es un momento de crisis.
  • Marcelo Carpita Esto me excede. No entiendo como pueden discutir tanto sin verse las caras. Igual celebro el nivel que le otorgan a la discusión. Calculo que nadie se vuelve "loco" (palabra polisémica, si las hay) por el arte. Puede que lo ilimitado de la expresión "artística" (no estética) cause o despierte una psicosis en ciertas estructuras de pensamiento, pero lo lo vemos patentemente en culturas occidentales o en aquellas que han sido transcultariladas, y donde se preguntan siempre: Cuál será la verdadera finalidad de éso que hace y que estudió tantos años como "arte". El que vive y acciona su vida a través de una expresión visual, estética o no, artística o no, no se lo pregunta; simplemente. El que dudó y encontró en la respuesta un vacío insoportable, no lo supera, ni lo superó. Insisto que las culturas "no occidentales" no contemplaban la palabra "arte" dentro de su vocabulario. Y que la inclusión de ese concepto marcó el fin de las identidades culturales.
  • Nicolas Vissani Es una charla, yo lo respeto a Catriel, podemos ir a ver la excelente exposicion de Boltansky juntos, je je....
  • Marcelo Carpita Estaría bien, hasta cuando está?
  • Marcelo Carpita Ya leí, hasta el 16 de diciembre. Podemos comunicarnos la próxima semana.
  • Catriel Torres Yo también te respeto, no a cualquiera le escribo tanto... pero me da un poco de impresión que no vean la relación entre el arte contemporáneo y la depresión como pandemia, o que no les importe... hasta Damien Hirst lo vio http://according2g.com/wp-content/uploads/2012/04/Damien-Hirst-at-Tate-5.jpg


No hay comentarios:

Publicar un comentario